Все мы знаем, что определение текстовой релевантности документа запросу пользователя - базовая задача поисковых систем, методы решения которой постепенно улучшаются и развиваются. Но нам на практике и по сей день нужно делать вхождения в документе, пускай уже и не только продвигаемой фразы, а раскрывающих тематику слов и фраз.
Но где именно в документе мы можем делать эти вхождения? В Title, в Meta-Description, во внутренних ссылках или может быть в микроразметке? Чтобы разобраться в этом я провел эксперимент и определил какие зоны документа влияют на текстовую релевантность в Яндексе и Google, а какие - нет.
Суть эксперимента
Для проведения эксперимента мной был создана отдельная страница, на которой добавлены во все известные зоны документа уникальные слова вроде “relexp4815link” или “relexp4815h1”, не встречающиеся в коллекции документов поиска.
После того как страница была проиндексирована и какое-то время существовала в индексе, был использован цитатный поиск по добавленным в разные зоны фразам. Если документ находился, то эта зона документа влияет на текстовую релевантность. Эксперимент довольно простой и любой из вас его может повторить.
Основные зоны документа
В первую очередь давайте рассмотрим результаты эксперимента для самых популярных зон, оптимизацией которых мы занимаемся, пожалуй, в первую очередь. В таблице используется сокращение "ЦП", оно значит находится ли страница в цитатном поиске.
| Зона документа | ЦП Яндекс | ЦП Google |
|---|---|---|
| Тег Title | Да | Да |
| Мета-тег Title | Нет | Нет |
| Мета-тег Description | Нет | Нет |
| Мета-тег Keywords | Нет | Нет |
| Заголовки H1..H6 | Да | Да |
| Видимый текст | Да | Да |
| Скрытый текст (display: none) | Да | Да |
| Исходящая ссылка (анкор) | Да | Да |
| Входящая внутренняя ссылка (анкор) | Нет | Нет |
Как видно, не стоит пытаться добавить в мета-тег Description какие-то продвигаемые фразы ради повышения текстовой релевантности документа, это не сработает. Продвигаемые фразы мы туда включаем чтобы содержимое мета-тега Description было с высокой вероятностью показано пользователю в сниппете.
Если вы не поняли в чем отличие между Title и мета-тегом Title, то вот как они выглядят (второй вариант частенько попадается на сайтах):
<title>Title здорового человека</title>
<meta name="title" content="Title курильщика" />
Вопросы тут остались только по использованию мета-тега Keywords Яндексом, так как в своей документации поисковая система пишет что он "может использоваться". Быть может это именно тот случай когда он не использовался.
Популярная микроразметка
Для эксперимента уникальные слова были добавлены и в популярные типы микроразметки для социальных сетей (Open Graph и Twitter Card), а также популярные типы разметки контента сайта (Product и BreadcrumbList), реализованные посредством Microdata (не через JSON-LD, так как его не читает Яндекс).
| Поле микроразметки | ЦП Яндекс | ЦП Google |
|---|---|---|
| Title (Open Graph) | Нет | Нет |
| Description (Open Graph) | Нет | Нет |
| Site Name (Open Graph) | Нет | Нет |
| Title (Twitter Card) | Нет | Нет |
| Description (Twitter Card) | Нет | Нет |
| Title (Product) | Нет | Нет |
| Description (Product) | Нет | Нет |
| Name (BreadcrumbList) | Нет | Нет |
Как видно, содержимое микроразметки не используется для определения текстовой релевантности ни Яндексом, ни Google. Видимо, её роль лишь для формирования привлекательных сниппетов (как и у мета-тега Description), а также для определения типа контента страницы.
Как с этим жить
Как следует из эксперимента, включать продвигаемые и тематические фразы для получения текстовой релевантности нужно в Title, заголовки, текст (пускай и скрытый), а также в анкоры исходящих со страницы ссылок.
Уверен, эксперимент оказался вам полезен. А я уже приступаю к следующему..
